El presidente de Estados Unidos, George Bush (padre), justific\u00f3 la invasi\u00f3n a Panam\u00e1 sobre la base de una serie de pretextos cuya l\u00f3gica es casi innecesaria rebatir. Seg\u00fan Bush, los objetivos de la invasi\u00f3n del 20 de diciembre fueron: proteger la vida de los norteamericanos residentes en Panam\u00e1, atacar el narcotr\u00e1fico sometiendo a Noriega a la justicia y \u201crestaurar\u201d el proceso democr\u00e1tico paname\u00f1o.<\/p>\n
El r\u00e9gimen militar jam\u00e1s amenaz\u00f3 la vida y las propiedades de los norteamericanos y los grandes capitalistas, por el contrario, protegi\u00f3 hasta el final dichos intereses a costa del sacrificio de los trabajadores paname\u00f1os. Hasta en el plano militar la pol\u00edtica de las Fuerzas de Defensa de Panam\u00e1 (FDP) fue la de evitar la confrontaci\u00f3n, pese a las reiteradas provocaciones del ej\u00e9rcito norteamericano. Es m\u00e1s, la inconsecuencia de la direcci\u00f3n norieguista lleg\u00f3 al extremo de que la mayor\u00eda absoluta de la alta oficialidad, con un par de honrosas excepciones, abandon\u00f3 los cuarteles y huy\u00f3 cobardemente apenas supo que ven\u00eda la invasi\u00f3n, dejando a la tropa librada a su suerte.<\/p>\n
Si el problema era que el general Noriega hab\u00eda convertido a Panam\u00e1 en el para\u00edso del narcotr\u00e1fico y el lavado de dinero, pues entonces hay que decir que estas actividades han continuado con fuerza despu\u00e9s de la invasi\u00f3n. Transcurridos casi cuatro a\u00f1os de la invasi\u00f3n, el diario norteamericano Washington Post dec\u00eda: \u201cEl Departamento de Estado reconoce que, aparte del propio Estados Unidos, la nuevamente democr\u00e1tica Panam\u00e1 es el centro m\u00e1s activo de lavado de dinero cocainero del hemisferio\u201d.<\/p>\n
A nuestro juicio, se pueden resumir en tres los objetivos reales de la invasi\u00f3n norteamericana del 20 de diciembre de 1989: los relativos a la estabilizaci\u00f3n de la situaci\u00f3n pol\u00edtica y el tipo de r\u00e9gimen necesario para lograrlo; los econ\u00f3micos, que estaban muy relacionados con lo anterior, es decir, la aplicaci\u00f3n del plan fondomonetarista (ajuste neoliberal); y los geopol\u00edticos, el problema de las bases militares y su control sobre el Canal de Panam\u00e1.<\/p>\n
Contradicciones entre la Casa Blanca y Noriega<\/b><\/p>\n
Es conveniente recordar lo que ya hemos se\u00f1alado en los cap\u00edtulos anteriores, el proceso de democratizaci\u00f3n que fuera pactado entre los militares paname\u00f1os y el imperialismo norteamericano fue hecho a\u00f1icos por las luchas de los trabajadores contra los planes de ajuste estructural. Muchas personas, al calor de las contradicciones surgidas entre la Casa Blanca y Manuel A. Noriega, a partir de 1987, olvidan que el plan de \u201cdemocratizaci\u00f3n\u201d fue pactado entre ambos, y que las contradicciones entre los militares paname\u00f1os y los estrategas del Departamento de Estado s\u00f3lo surgieron luego de 1985, cuando las luchas populares hab\u00edan afectado la estabilidad pol\u00edtica del r\u00e9gimen y a sus \u201cajustes\u201d.<\/p>\n
El plan de \u201creacci\u00f3n democr\u00e1tica\u201d se desarroll\u00f3 de com\u00fan acuerdo entre los militares paname\u00f1os y Estados Unidos en su primera fase (1978-84), y que en 1984 \u00e9ste recibi\u00f3 un nuevo espaldarazo de ambos con el respaldo que otorgan al presidente Ardito Barletta. La conjunci\u00f3n de intereses se manifest\u00f3 tambi\u00e9n en el apoyo que recibi\u00f3 el proyecto de militarizaci\u00f3n de la Guardia Nacional (Ley 20) por parte del Pent\u00e1gono. En prueba de esto se\u00f1alamos que la ayuda financiera a las fuerzas armadas paname\u00f1as por parte de Estados Unidos salt\u00f3 de 0.3 y 0.4 millones de d\u00f3lares en 1980 y 1981, a 5.4 en 1982, 5.5 en 1983, 13.5 millones en 1984 (!), 10.6 en 1985, 8.2 en 1986, para volver a caer en 1987 a 3.5 millones de d\u00f3lares (2).<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1ndo y por qu\u00e9 se inician las contradicciones entre el gobierno norteamericano y la c\u00fapula militar paname\u00f1a? Ya hemos citado a prominentes personalidades burguesas, como Aquilino Boyd y Arnulfo Arias, que en julio de 1985 exig\u00edan (el primero a los militares y el segundo a Estados Unidos) cambios pol\u00edticos para romper la par\u00e1lisis en que se hab\u00eda sumido el gobierno de Barletta producto de las luchas populares contra el plan fondomonetarista.<\/p>\n
Ese a\u00f1o (1985) para superar la crisis, la cadena se rompi\u00f3 por el eslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil: los militares ofrecieron la \u201ccabeza\u201d (en el sentido pol\u00edtico) de Barletta. Inmediatamente, importantes sectores de la burgues\u00eda y la \u201coposici\u00f3n\u201d dieron una tregua al nuevo gobierno de Eric Delvalle en un intento por mantener a flote el proyecto de \u201creacci\u00f3n democr\u00e1tica\u201d.<\/p>\n
Pero persist\u00eda un problema: debido al fraude electoral y a las luchas contra el plan de ajuste el pueblo paname\u00f1o no hab\u00eda mordido el anzuelo, y no se com\u00eda el cuento de que viv\u00eda en un r\u00e9gimen democr\u00e1tico. Se sab\u00eda que los militares eran el poder real, y que eso no hab\u00eda cambiado. El asesinato de Spadafora hab\u00eda colocado dram\u00e1ticamente este problema en el centro de la escena pol\u00edtica, aunque no olvidemos que un a\u00f1o antes, en el programa de COCINA ya figuraba all\u00ed la exigencia de recortar el presupuesto de las FDP. La movilizaci\u00f3n popular amenazaba directamente al centro del poder pol\u00edtico, las FDP, y colocaba la posibilidad de que una serie de luchas llevara a una debacle del r\u00e9gimen sin que existieran mecanismos de recambio.<\/p>\n
Este es el origen de las contradicciones: un sector de la burgues\u00eda paname\u00f1a, y el Departamento de Estado norteamericano, empezaron a exigir a los militares paname\u00f1os (durante 1986) que adoptaran medidas concretas que hicieran cre\u00edble ante el pueblo que ellos se replegaban de la actividad pol\u00edtica cediendo el poder a los civiles, subordin\u00e1ndose al presidente de la Rep\u00fablica, etc. Hab\u00eda que establecer un calendario de \u201cdemocratizaci\u00f3n\u201d, en el que la fecha clave era el retiro o jubilaci\u00f3n del General Manuel A. Noriega, quien a los ojos de todo el mundo era el \u201chombre fuerte\u201d de Panam\u00e1. Si esto no se hac\u00eda, no hab\u00eda manera de darle legitimidad al gobierno y al r\u00e9gimen, pues las masas paname\u00f1as no se tragar\u00edan el cuento de la \u201cdemocracia\u201d.<\/p>\n
No olvidemos que el objetivo de la reacci\u00f3n democr\u00e1tica es el de crear un r\u00e9gimen presidencialista, con un rejuego de partidos pol\u00edticos en el parlamento para que puedan canalizar el descontento popular hacia la v\u00eda electoral. De esta manera, frente a las luchas obreras y populares se crean mecanismos de intermediaci\u00f3n y contenci\u00f3n que los reg\u00edmenes militares no tienen.<\/p>\n
Mientras que para la estrategia imperialista y la oposici\u00f3n burguesa se trataba de realizar a cabalidad la institucionalizaci\u00f3n democr\u00e1tica, lo que implicaba no s\u00f3lo elecciones, sino la posibilidad de que la ADOC ganara, y que el mando de las FDP fuera impersonal, llevado por funcionarios militares sometidos a un acuerdo nacional que limitaba su intervenci\u00f3n en aparato estatal, etc.; para el r\u00e9gimen militar y sus ac\u00f3litos se trataba de ejecutar una \u201cdemocratizaci\u00f3n\u201d aparente, pero que jam\u00e1s cuestionara su papel de \u00e1rbitro supremo, ni su control del aparato estatal.<\/p>\n
Un acuerdo imposible<\/b><\/p>\n
La resoluci\u00f3n de la crisis se complic\u00f3 hasta hacerse imposible un acuerdo gracias a las particularidades hist\u00f3ricas paname\u00f1as, en las que el problema nacional y la presencia norteamericana determinan decisivamente los acontecimientos pol\u00edticos. De manera que, una crisis que en otro pa\u00eds latinoamericano probablemente se habr\u00eda resuelto en un tiempo menor, con la imposici\u00f3n por parte del imperialismo norteamericano y sus aliados internos de sus designios, en Panam\u00e1 se prolong\u00f3 por dos a\u00f1os.<\/p>\n
Debido al arraigado sentimiento antiimperialista de importantes sectores del pueblo paname\u00f1o frente a la permanente intromisi\u00f3n norteamericana en nuestros asuntos, una parte notable del movimiento obrero ces\u00f3 sus luchas contra el r\u00e9gimen y su plan econ\u00f3mico conforme aumentaban las presiones norteamericanas. Es m\u00e1s, parte importante de la clase obrera y las capas medias de la sociedad, apoy\u00f3 activamente a Noriega porque lo ve\u00edan como la cabeza de la lucha nacionalista de nuestro pueblo.<\/p>\n
Apoyo por el nacionalismo<\/b><\/p>\n
Por supuesto, este hecho no est\u00e1 en contradicci\u00f3n con el apoyo de masas recibido por la Cruzada Civilista, especialmente en la clase media. Porque, aunque minoritarios con relaci\u00f3n a los civilistas, no se puede desconocer que tambi\u00e9n el nacionalismo levantado por el r\u00e9gimen militar tuvo apoyo en miles de activistas.<\/p>\n
Esta base social, activa o pasiva, fue la que permiti\u00f3 al r\u00e9gimen militar paname\u00f1o sobrevivir dos a\u00f1os de aguda crisis pol\u00edtica, sanciones econ\u00f3micas y presiones norteamericanas. A la base social interna, hay que sumar el respaldo internacional por la causa paname\u00f1a frente al imperialismo norteamericano, la cual impidi\u00f3 siempre a la OEA votar una resoluci\u00f3n de condena al r\u00e9gimen paname\u00f1o, sin que, por otro lado, tuviera que condenar la intromisi\u00f3n extranjera.<\/p>\n
Noriega, sin ser un consecuente antimperialista ni nacionalista, se apoy\u00f3 en estas contradicciones reales existentes entre Panam\u00e1 y Estados Unidos, para sobrevivir present\u00e1ndose como vocero de la causa nacionalista paname\u00f1a.<\/p>\n
El choque entre los dos proyectos pol\u00edticos y el conjunto de la crisis se centr\u00f3 durante dos a\u00f1os en un s\u00f3lo punto: el retiro de Noriega. Conforme la crisis pol\u00edtica se fue agudizando este punto fue concentrando todos los problemas. Agobiado por las presiones, el general Noriega estuvo dispuesto a ceder el gobierno civil a Guillermo Endara a principios de 1989 (por eso las elecciones fueron \u201clas m\u00e1s limpias de la historia\u201d, hasta el d\u00eda de la elecci\u00f3n), e inclusive despu\u00e9s (entre junio y agosto) se propuso un \u201cgobierno compartido\u201d encabezado por Endara. Lo \u00fanico que no aceptaba Noriega era que se le obligara a renunciar, menos a\u00fan si Estados Unidos no retiraba la acusaci\u00f3n por narcotr\u00e1fico, ni que se desmantelaran las FDP.<\/p>\n
Pero ni la ADOC ni el Departamento de Estado yanqui pod\u00edan aceptar a Noriega, pues su sola presencia indicaba una continuidad del r\u00e9gimen y de la crisis. A la vez que ellos necesitaban liquidar la autonom\u00eda relativa alcanzada por los militares paname\u00f1os, para reorganizar la instituci\u00f3n militar de acuerdo con el nuevo r\u00e9gimen pol\u00edtico presidencialista que se intentaba imponer.<\/p>\n
Estas diferencias no eran meros matices, sino que tras ellas subyac\u00eda el problema concreto acerca de qu\u00e9 fracci\u00f3n detentar\u00eda el poder y sus privilegios. El triunfo de un sector eliminaba al otro. Seguramente esto es lo que quer\u00eda se\u00f1alar Sol\u00eds Palma cuando dec\u00eda que ceder a Noriega significaba el \u201ccomienzo del fin\u201d. Era el final de un r\u00e9gimen pol\u00edtico, y de los funcionarios civiles y militares que lo encarnaban. M\u00e1s que eso, era el final del r\u00e9gimen pol\u00edtico con mayor autonom\u00eda (con respecto a Estados Unidos) de la historia paname\u00f1a, el cual logr\u00f3 crear tambi\u00e9n una \u00e9lite de funcionarios y tecn\u00f3cratas con relativa independencia de lo que se ha dado en llamar la \u201csociedad civil\u201d.<\/p>\n
Estas contradicciones a lo interno de la clase dominante paname\u00f1a ten\u00edan que ser m\u00e1s agudas cuando se estaba a las puertas de la \u00faltima d\u00e9cada del siglo, momento en que, de acuerdo con los Tratados del Canal, Torrijos \u2013 Carter, deb\u00edan revertir valiosas instalaciones y terrenos, as\u00ed como el canal mismo, a la soberan\u00eda y econom\u00eda paname\u00f1as. La fracci\u00f3n de la burgues\u00eda que manejara los destinos pol\u00edticos del pa\u00eds ser\u00e1, sin duda, la mayor beneficiaria de la privatizaci\u00f3n de los \u201cbienes revertidos\u201d, evaluados en unos 30,000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
\u00bfQuer\u00eda el imperialismo norteamericano la destrucci\u00f3n del aparato de las FDP por ser un ente \u201cnacionalista\u201d, tal y como lo pintan los defensores del r\u00e9gimen militar? Definitivamente que no. Al menos durante la mayor parte de la crisis \u00e9sta no fue la intenci\u00f3n del gobierno norteamericano. Adem\u00e1s de que el comportamiento de las FDP, hasta principios de 1987 (y a\u00fan despu\u00e9s), no representaba una amenaza para los intereses norteamericanos, m\u00e1s bien actuaban como aliadas \u00bfPor qu\u00e9 destruir un aparato cuidadosamente construido por el propio Comando Sur? Las declaraciones de los voceros de la Casa Blanca y las resoluciones del Senado llegan a apelar reiteradamente a favor de que Noriega ponga la fecha de su retiro como una medida de salvar a las FDP.<\/p>\n
La invasi\u00f3n a Panam\u00e1 y la destrucci\u00f3n de las FDP qued\u00f3 colocada por la realidad reci\u00e9n a mediados de 1989, cuando la crisis paname\u00f1a lleg\u00f3 a un punto sin salida, y cuando \u00e9sta se conjug\u00f3 con un plan del ej\u00e9rcito norteamericano para recuperar su prestigio e intentar superar el \u201cs\u00edndrome de Vietnam\u201d realizando acciones militares directas en otros pa\u00edses.<\/p>\n
En octubre la decisi\u00f3n estaba tomada<\/b><\/p>\n
Seg\u00fan el periodista norteamericano Bob Woodward, la administraci\u00f3n del presidente George Bush empez\u00f3 a planear seriamente la invasi\u00f3n en mayo de 1989, despu\u00e9s de la anulaci\u00f3n de las elecciones. Pero todav\u00eda en el mes de julio de ese a\u00f1o el general Frederick Woerner, jefe del Comando Sur, se opon\u00eda a la acci\u00f3n armada por lo que fue suplantado por el general Maxwell Thurman. Ya en octubre de 1989 la decisi\u00f3n de invadir estaba tomada, y simplemente se afinaban los detalles. Por eso, Estados Unidos no apoy\u00f3 al mayor Mois\u00e9s Giroldi y los golpistas del 3 de octubre.<\/p>\n
\u00bfSe opon\u00eda de tal manera el r\u00e9gimen militar paname\u00f1o a legalizar la permanencia de sus bases militares m\u00e1s all\u00e1 del a\u00f1o 2,000, de tal manera que necesitaba Estados Unidos invadir y destruir a las FDP? \u00a1Definitivamente no! Hasta 1987 la relaci\u00f3n entre el Pent\u00e1gono y el r\u00e9gimen militar fue de colaboraci\u00f3n, por lo cual, si fuera el caso, habr\u00eda podido renegociar la permanencia de las bases militares sin que eso significara un choque violento. Todav\u00eda despu\u00e9s, en la fase m\u00e1s aguda de la crisis, en agosto de 1989, el propio general Noriega dijo, \u201csi los norteamericanos quieren las bases, que vayan y las pidan, pero que no hagan como el hombre que quiere enamorar a una mujer y la viola\u201d . Esta declaraci\u00f3n dice mucho del \u201cnacionalismo\u201d de Noriega y su r\u00e9gimen.<\/p>\n
\u00bfNecesita Estados Unidos renegociar la permanencia de sus bases militares en Panam\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del a\u00f1o 2,000? Definitivamente s\u00ed. Cuando el presidente James Carter firm\u00f3 el Tratado del Canal, Estados Unidos pasaba por un momento altamente cr\u00edtico (Watergate, p\u00e9rdida de la guerra de Vietnam, etc.). En una circunstancia como esa Norteam\u00e9rica accedi\u00f3 a ponerle una fecha final para la presencia militar en Panam\u00e1, reserv\u00e1ndose el derecho de intervenci\u00f3n a perpetuidad. Pero a medida que esa potencia se ha recuperado del \u201cs\u00edndrome de Vietnam\u201d, se ha replanteado el problema de su control sobre zonas estrat\u00e9gicas del mundo, y Panam\u00e1 es una de ellas. Por eso, el Senado y grupos asesores en pol\u00edtica exterior, como el llamado Grupo de Santa Fe (que asesor\u00f3 los gobiernos de Reagan y Bush), han planteado con claridad el objetivo de obtener un nuevo acuerdo sobre las bases militares en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n
No se trataba de que las FDP tuvieran una postura recalcitrantemente nacionalista, pero si era cierto que Estados Unidos necesitaba resolver la crisis pol\u00edtica paname\u00f1a tambi\u00e9n para que un r\u00e9gimen estable, y sumiso, pudiera renegociar un acuerdo de bases. Esta fue una situaci\u00f3n parecida a lo que suced\u00eda a fines de los a\u00f1os 60, la crisis pol\u00edtica se hab\u00eda convertido en obst\u00e1culo para la incluso renegociaci\u00f3n del tratado sobre el Canal de Panam\u00e1.<\/p>\n
El hecho es que durante el gobierno de Ernesto P\u00e9rez Balladares (1994-1999), se propuso la creaci\u00f3n de una base militar denominada Centro Multilateral Antidrogas (CMA), el cual fracas\u00f3 por el rechazo popular.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el gobierno norteamericano deb\u00eda promover una reorganizaci\u00f3n de las fuerzas armadas paname\u00f1as, tratando de acabar con los elementos nacionalistas y torrijistas que hab\u00edan crecido a lo interno y que podr\u00edan ser reacios a una relaci\u00f3n de sometimiento hacia el Comando Sur. Esto se ha venido haciendo desde la invasi\u00f3n.<\/p>\n
Lo que no es cierto es la versi\u00f3n propagand\u00edstica lanzada por los ac\u00f3litos del r\u00e9gimen militar, de que era completamente antag\u00f3nica la existencia de las FDP y las tropas norteamericanas. Por el contrario, el Pent\u00e1gono promovi\u00f3 en sus inicios el desarrollo de la Guardia Nacional, pues necesitaba de un cuerpo de seguridad paname\u00f1o que les ayude a mantener el control sobre el Canal, sin que sus tropas tengan que intervenir constantemente.